e biba ó rei!
xD

eu acho que está muito bem a republica, mas não vejo a necessidade de termos um presidente.

para mim, um primeiro ministro poderia muito bem assumir as duas posições

pah, sinceramente estou naquela, nao gosto de polica muito menos dos politicos. no governo so fazem merda e sinceramente ha muitos bons paises e viverem bem com a monarquia. tenho pena que tenhamos um rei de caca, xD mas tb há coisas na monarquia que nao concordava, cmo haver os estatutos de clero, burguesia..

mas verdade seja dita, a bandeira da monarquia é bem mais bonita:D

se nao fosse o 1ºministro que temos, tavamos bem melhor!

Bem, vou buscar um bom comentário que fiz há coisa de um mês do TaLe e já venho. LOL

Este foi o meu comentário relativo ao "incidente" do hastear da bandeira monárquica, em Agosto passado:

"Antes de dar a minha opinião acerca desta temática que, antes de mais, acho fútil, deixo o comentário de Guilherme Rodrigues a este mesmo acontecimento do hastear da bandeira monárquica, que, diga-se de passagem, me deleitou:

"Por mais incrível que pareça, volvidos quase 100 anos da Implantação da República Portuguesa (um passo fulcral em direcção à sofisticação civilizacional), ainda há quem não tenha vergonha de manifestar publicamente o seu monarquismo sempre venenoso, já para não falar da própria defesa do Monarquismo, que por si só é uma ignomínia, principalmente coevamente, mas também desde que o Homem é Homo sapiens sapiens. Mas ainda mais claramente e incisivamente, como se deve sempre fazer na contenda política, com certeza os monarquistas (nomeadamente os deste blogue) não poderão ter o privilégio de serem considerados Homo sapiens sapiens com todas as suas letras, são, de facto, uma espécie hominínea inferior, abertamente (tal como o Homo sapiens neanderthalensis é inferior ao sapiens sapiens), ultrapassados civilizacionalmente e portanto historicamente, facto provado pelo contágio execrável presente nas suas acções, e pela pestilência que lhes vai na boca e no cérebro. Mas passemos à delação (sendo eu o delator orgulhoso republicanista, que faz queixa destas crianças irritantes, mal comportadas e mal formadas). Mais concretamente, politicamente, os monarquistas defendem de base (o que basta para os repelir), que determinados indivíduos, muito poucos, em nada representativos, sejam em lei constitucional, a principal, estatutariamente superiores/especiais em relação a todos os outros, duma forma vitalícia/perene, sem esmiuçar aqui as razões que tal aberração civilizacional instiga, o que se manifesta, mais visivelmente, sob a forma duma elite irrisória e putrefacta, que não contribui um único milímetro para a felicidade da população duma nação, mas sim unicamente para a sua própria, e esbanja uma parte das finanças e outros privilégios públicos, para seu exclusivo proveito narcisista e portanto criminoso publicamente, sendo tudo isto um desrespeito profundo pelo próximo. Isto claro, não referindo todo o acervo de métodos/conteúdos políticos repugnantes a que está inelutavelmente associado o Monarquismo, ou seja, Absolutismo, Fundamentalismo Religioso, Terrorismo, Fascismo, Nacionalismo, inclusivamente conteúdos nazistas e estalinistas (aqueles que são mais repugnantes humanamente), subdesenvolvimento geral, exploração humana, indigência pública, e toda a incomensurabilidade de sangue coagulado sobre o qual é erigido o edifício monarquista, ou seja, uma constante violação dos Direitos Humanos e adiamento do progresso civilizacional.

Cumprimentos de aversão de um republicanista, ou seja, de um Homo sapiens sapiens, sofisticado politicamente, leia-se,

Guilherme Rodrigues"

"Apesar do comentário supracitado ter sido tecido mais com o intuito de combater provocação com provocação, em certa medida, diz umas boas verdades.

Agora, a minha opinião.
Em primeiro lugar, a minha opinião acerca deste pseudo-movimento monárquio, arcaico. Pela generalidade do blogue, já que me não foi possível nem querido tomar conhecimento do seu conteúdo na íntegra, quer-me parecer que estes senhores têm como principal objectivo uma vingança, ainda que não pautada por mortes desnecessárias, ao invés de uma preocupação pelo estado actual do país. Aliás, usam esse argumento contra os republicanos, mas, como disse, apenas como meio e não como fim. Para além disso, dedicam um blogue à exclusiva função de deturpar a imagem dos restantes partidos, nomeadamente os "cinco grandes", BE, CDU, PS, PSD e CDS. Infatilidades, portanto, sem apresentar, sequer, o programa político ou indicar feitos da sua parte, fora o mais recente hastear da bandeira (palmas!).
E, a que se deve esta sede de vingança? Ao ressentimento do assassinato do rei D. Carlos, em 1 de Fevereiro de 1908. LOL...ressentimento...eram por acaso vivos nessa altura? NOT! Mais tarde, e citando a Wikipédia, "Após a falhada Monarquia do Norte, em 1919, umas centenas de oficiais do exército foram afastados do serviço ou demitidos, quando dominava a cena política o Partido Democrático de Afonso Costa. Mais tarde, o governo de António Maria da Silva, para amainar os animos já muito exaltados contra a 1ª República, apresentou no Parlamento e no Senado um projecto visando a reintegração no serviço activo daqueles oficiais. O golpe militar de 28 de Maio de 1926 interrompeu o processo, mas, em 1930, o tenente-coronel Adriano Strecht de Vasconcelos apresentou ao presidente Carmona um documento intitulado "A Situação Jurídica dos militares afastados do serviço do Exército em 1919", pedindo justiça. Oliveira Salazar reagiu impedindo a reintegração daqueles oficiais monárquicos." (...) "Na sequência da morte de D. Manuel II, em 2 de Julho de 1932, a ilusão do "monarquismo" de Salazar caiu por completo quando o seu Governo se apropriou dos bens da Casa de Bragança instituindo a Fundação da Casa de Bragança. A derradeira prova de que Salazar não queria a Monarquia deu-se em 1951 no Congresso da União Nacional, em Coimbra. Em discurso encomendado por Salazar, Marcello Caetano vem a travar naquele congresso as teses da Restauração da Monarquia."."

"Agora, a minha opinião visando a república. Entre outras, a 1ª República, inicialmente sob a alçada do Governo Provisório presidido pelo Dr. Manuel de Arriaga, empreendeu medidas de grande significado na transformação da sociedade portuguesa, entre as quais:
- amnistiou os presos políticos;
- revogou a lei da imprensa, que tinha criado a censura;
- instituiu o direito à greve, o descanso semanal obrigatório, a limitação de horários de trabalho, a fixação da semana laboral em 48 horas, o seguro social obrigatório;
- construção de habitações económicas por parte do Estado;
- lei da separação da Igreja e do Estado;
- criou a Guarda Nacional Republicana;
- realizou eleições para a Assembleia Nacional Constituinte, que elaborou a Constituição de 1911;
- à nova lei do país competia garantir os direitos e as liberdades dos cidadãos, consagrar o princípio da igualdade social, liberdade religiosa e separação do poderes.

Além de importantes intervenções no plano económico, ao nível da agricultura e indústria que, recordo, haviam sofrido um golpe austero graças às grandes obras públicas do governo de Fontes Pereira de Melo (monárquico). E, também, ao nível do ensino, com a criação de escolas primárias, com escolaridade obrigatória e gratuita dos 7 aos 10 anos (alfabetização progressiva).
Claro que tudo desembocou no caos, devido às reacções da Igreja, que ia perdendo a hegemonia, a divisão do Partido Republicano, as tentativas de tomada de poder por parte das forças de direita e a instabilidade criada pela "Monarquia do Norte". Para além da participação de Portugal na I Guerra Mundial, que constituiu um rude golpe na população masculina de então, diminuindo severamente a população activa."

"Em suma, na minha opinião, caso a 1ª República não tivesse sido pautada por tamanha instabilidade (em grande parte, devido a conflitos de interesses frívolos), Portugal poderia estar bem melhor nos vários domínios sociais, mesmo nos dias de hoje, já que, provavelmente, nem teria havido ditadura militar ou Estado Novo.
Uma permuta entre república e monarquia, numa altura de crise como esta, e sendo que, muito provavelmente, conduziria a uma revisão da Constituição em vigor, apenas traria mais instabilidade ao país (ainda maior que aquela que já nos trazem os vários governos) e, quiçá, culminaria numa guerra civil sem precedentes. E acho que toda a gente está ciente das consequências de uma guerra civil (basta pensar nos exemplos africanos). Já para não referir nos conflitos internos entre os membros do Partido Monárquico, como referis-te, caro Guakjas, "Existe uma discussão em torno do herdeiro do trono! Uns defendem D. Duarte Pio e desses alguns colocam a sua legitimidade em causa (a sua ascendência e descendência são portuguesas mas descende de um absolutista, facto que muitos repudiam) e outros defendem Rosário Poidimani, filho de uma filha bastarda do rei D. Carlos, italiano e com descendência italiana e com problemas com a justiça do país de que é natural."

E, aqui fica a minha opinião, penso que mais que fundamentada."

nas monarquias que existem hoje em dia os reis são apenas figurantes, quem tem o trabalhinho e o poder (quase) todo são os ministros. se bem que as famílias reais são uma grande fonte de despesa para o estado, porque rei que é rei tem iate, tiaras, coroas e férias de luxo.
eu acho que estamos muito bem assim até porque não estou a ver o D.Duarte de Bragança e suas crias a ocuparem um papel de tanto prestígio

republica e democracia"!""

sou contra reis e ditadores...

República porque é mais representativo.

Mas de repente sinto-me muito ignorante porque há monarquias europeias que parecem dar-se bem com o seu sistema e eu não sei pq.

Espanha, Inglaterra, Suécia... Serão, no fundo, republicas disfarçadas? :)

República, ATFW!